全球知名运动品牌 Lululemon 近日将零售巨头 Costco 告上法庭，指控后者公然侵犯其商标权、商业外观权和设计专利权，并构成不正当竞争。这起诉讼在法律界和时尚产业投下震撼弹，被视为品牌在“仿品文化”日益泛滥的当下，捍卫自身知识产权的标杆性战役。
Lululemon 的指控：Costco 产品是“像素级模仿”？
Lululemon 在诉状中直指 Costco 旗下 Kirkland Signature 品牌的六款产品——包括运动裤、夹克和连帽衫——涉嫌侵权。Lululemon 声称，这些产品的设计与其拥有专利和受商业外观保护的明星产品（如标志性的 Scuba 连帽衫）惊人相似，足以让消费者产生混淆。
巨大的价格鸿沟是导火索： Lululemon 的 Scuba 连帽衫售价高达 118 美元，而 Costco 相似款仅售约 8 美元。巨大的价差背后，Lululemon 担忧其多年建立的品牌声誉和商誉正被 Costco 不当利用和侵蚀。
指控核心涵盖三大维度：
商业外观侵权： Lululemon 认为其产品独特的、非功能性的设计元素（如 Scuba 连帽衫的标志性兜帽设计、ABC 男士裤的特定剪裁和口袋设计等）已深入人心，成为消费者识别其品牌来源的关键标识。Costco 的产品模仿了这些整体视觉效果。
设计专利侵权： Lululemon 声称 Costco 抄袭了其已获得专利保护的特定产品设计。
商标侵权及不正当竞争： Costco 的行为涉嫌利用 Lululemon 的品牌吸引力误导消费者，进行不正当竞争。
Costco 可能的“盾牌”：混淆不存在？功能优先？
法律专家分析，Costco 的辩护策略预计将围绕以下几点展开：
“功能性”抗辩： Costco 可能辩称，Lululemon 指控被侵权的某些设计特征（例如 ABC 裤的三角衬垫）主要是出于功能性考虑（如提升舒适度、活动便利性），而非纯粹的装饰或品牌标识。功能性设计通常难以获得商业外观保护。
核心争议：“混淆可能性”存疑？ 这是案件的关键战场。Costco 很可能会强调：
巨大的价格差异（118美元 vs. 8美元）本身就是最显著的区分。
销售渠道完全不同（Lululemon 直营店/官网 vs. Costco 仓储式卖场）。
产品上清晰标注 Costco 自有品牌 Kirkland Signature 标识。
以此论证消费者不太可能将两者混淆或误认为 Costco 产品来自 Lululemon。“意图”之争：蓄意模仿？ 如果 Lululemon 能提供有力证据证明 Costco 有意模仿其设计并蓄意误导消费者（例如，内部文件显示对标 Lululemon），将大大增加其胜诉砝码。此前芭蕾平底鞋品牌 Tieks 成功起诉的关键因素之一，就是证明了被告专门瞄准其核心消费群体进行模仿销售。
行业警钟：“平替”有风险，模仿须谨慎
Lululemon 诉 Costco 并非孤例，但品牌在“仿制品”商业外观侵权诉讼中获胜的案例相对少见。一个著名的反例是 Tiffany & Co. 诉 Costco 案：法院认为“Tiffany”一词在描述戒指款式时可能被视为通用名称，且消费者不易混淆，最终推翻了 Costco 侵权的判决。
此案对零售和时尚行业敲响警钟：
社交媒体“仿品文化”的法律风险： 社交媒体上流行的寻找大牌“平替”风潮，正在引发越来越多的法律纠纷。Lululemon 的强势诉讼向市场发出明确信号：品牌不会容忍未经授权的复制行为。
品牌方：创新与保护并重：
加大原创设计投入，打造独特品牌标识。
积极利用法律武器（商标、专利、商业外观）全面保护核心资产。
对市场上的“模仿者”保持警惕，必要时果断维权。
零售商（尤其是自有品牌）：规避侵权红线：
新品上市前务必进行严格的知识产权风险评估，避免抄袭他人受保护的设计元素。
清晰标注自有品牌信息，与模仿对象在价格、渠道上形成显著区隔。
理解“功能性”与“装饰性/标识性”设计的法律界限，避免踩雷。
建立独特品牌价值，而非过度依赖模仿“爆款”。
Lululemon 与 Costco 这场巨头之战，不仅关乎数亿美元的市场份额，更将重新定义在“平替”盛行的时代，品牌知识产权的保护边界在哪里。其结果将对整个行业的竞争生态产生深远影响。
